随着资金的增加，行业增长中心可能会更加有效

联盟宣布了一项价值15亿美元的现代制造战略(MMS)计划，但围绕该计划的未来完整性已经出现了危险信号。

尽管大张旗鼓地宣传，MMS并没有记录到一个就业岗位的创造，尽管斯科特·莫里森承诺将在制造业直接创造8万个就业岗位。

六月初的参议院评估听证会引发了反对党内部的担忧，他们担心像工业增长中心(IGCs)这样已经成功的工业计划可能会被掏空，并被抽走用于支付MMS——为另一个联盟竞选贿赂基金铺平道路。

在参议院评估之前，我曾听到一些焦虑的传言，政府准备撤出对igc的资助。

igc在世界各地都有良好的记录，并对这里产生了积极的影响。最近有报道称，联邦政府拒绝向igc发布一份报告。

它们有助于支持制造商和研究机构之间的合作，并帮助中小企业多样化地开发新的高价值产品和服务。

在德国，有71家夫琅和费研究所每年接受28亿欧元的公共资金，而澳大利亚的增长中心每年接受5000万美元。

英国的Catapult项目已经看到了非常好的结果，使用了三分之一的模式，从公共资金、竞争性政府拨款项目和合同研究中获得资金。

政府认为这些地方中心可以自给自足，但与海外模式相比，由于项目总体设计较差，以及缺乏资金，政府的这种看法并不成立。

据称，前任部长凯伦·安德鲁斯并没有看到。我个人觉得这很难理解。为什么政府会拒绝承认一份夸大其词的报告呢?除非同一个政府发现这些发现与他们消灭增长中心的决心背道而驰。

考虑到目前产业部长所面临的挑战，如果他还没有看到这些挑战，我不会感到惊讶。但我看到的报告表明，igc被证明是有效的，如果政府增加资助，igc可能会更有影响力。

增长中心成功的一个根本原因在于，它们根据自己对所在行业的深入了解发放拨款，并为企业提供有价值的支持。

这似乎是一种更有效的未来产业支持途径，而不是建立一个拨款项目，由政府部长对资金支持做出最终决定，而不考虑部门的建议。

这种政治腐败的模式在其他领域也制造了最糟糕的头条新闻:体育竞赛、公路竞赛和地区资助竞赛。我们不能让行业资金受到同样的待遇。

为了我们的经济和未来的就业，我们需要一个我们能够真正相信的产业政策和融资模式。